1912年中华民国成立，民国承禅于大清帝国（满族爱新觉罗氏主权），是全亚洲第一个也是最大的一个共和国。当时全世界也没几个共和国，美国和法国算是吧。
美国是办共和办得最典型也是最值得学习的一个国家，所以孙中山一开始想学习美国。有资料把美国的政体叫做总统制，似乎国家政权是以总统为核心的，这种说法是不妥的，美国是三权分立，权力制衡，总统，国会，最高法院没有哪一个权力部门是所谓的“核心”，总统想推行一个法案（或想法）都必须在宪法框架下，要国会去通过。在美国，联邦和州，州和县，city（市）和town（村镇），只是在名义上法理上而不是在政权上有隶属的关系，即不是我们通常所说的上下级关系，而是在法律框架下各行其是的关系。就连公民和国家也只是名义上法理上的隶属关系，是在法律框架下各行其是的关系，更不会存在宗法性质的关系。至于主权和人权到底谁大，至少我们现在官方解释是：不能拿此问题来干涉别国内政，但从没有正面确认过二者谁大谁小。只是一些民间性质的团体和人士（理论上是，实际不是）似乎在坚持“主权大于人权”。
在《中华民国临时（请注意“临时”二字，下同，编者注）政府组织大纲》里，南京临时政权赋予“大总统”以充足的行政权包括三军总司令的权力，甚至赋予了其最高“司法权”（中央临时裁判权）。但是实际上有影响力的势力却并不看好身为临时大总统的孙中山，中国式“光荣革命”之后，临时国会选举袁世凯为临时大总统，但由于革命派的坚持，“大总统”的行政权在接下来《临时约法》里被做了很大的限制。注意，《临时约法》只是说总统的行政命令必须有总理的附署，并没有说总统不可以独立出台政令。但在实际操作中却是另外一回事儿，比如宋教仁在国会正式选举过程中的所做作为，俨然把大总统当做了英国的国王，而自己一旦赢得国会大选，就会相当于英国的首相那么牛叉。倒不是说总统的行政命令由总理附属，而是倒过来，总理的命令只需由总统签字就可以了。
这里说一下英国的所谓责任内阁制，英国的成文法中英国国王还是具有很大权力的，但在习惯中，英国国王一般都是象征性地使用这些权力。又，英国的责任内阁制实际上并不是三权分立，因为首相脱胎于议会的选举，议会的多数党党魁是首相，首相虽向议会负责，实则一体，特别是在政党政治还不成熟的情况下，议会对内阁的制衡是非常弱的，英国内阁曾经一段时间被称呼为“第三（议）院”，换句话说，就是行政权和立法权一体，既是“比赛规则的制定者又是运动员”。实际它的宪政并不完美，但是这却暗合了另外一个名词的含义：“民主”——民众的公共管理。如此看去，反而美国的三权分立在程序上因过于复杂而显得不那么“民主”，因为美国的“民主政治”（国会）受制约。
什么叫“民主”？在一些人的印象中，似乎“少数服从多数”才是“民主”，所以最大的民主应该是“国会至上”，因为国会议员是人民的选择，所以人民议员至上，赢得了国会的选择，等同赢得了民众，当然可以掌握国家的一切大权，何况是行政权——政府首脑（即总理或者首相）。相信这也是民国肇始很多人对民主的理解。而总统可以充当失去皇帝后的国家元首，作为国家统一和法权主权的象征。民国初期，国会和总统的矛盾就在这儿，国会就冲着总统干，总统一，国会必须二，总统往西，国会必须往东，似乎只有这样才能“民主”。而且，毫不妥协。
问题是国会就一点儿问题都没有么？和其它国家差不多，在1913前后的民国，能够拥有投票权的人是有产者，据统计，中国当时拥有投票权的民众是全世界各国拥有投票权民众占总人口比例最大的一个国家，百分之十多（约4800万人）。这也是整个中华民国历史上所谓“全中国人都参加投票”的唯一一次，以后要么南北分裂，要么地方割据建立非法政权，要么抗战以及抗战后的内战。
但真正掌握权力的人是军头，这里不仅是北洋的军头，他革命军的军头（有的还不是国民党）以及地方实力派（有军头，但多为地方首富等影响力较大的人）就不要生存自动放弃权力和既得利益了？因没有积极参与选举，北洋派和地方实力派都没有被国会选上，被选上的为宋教仁的国民党和黎元洪梁启超的进步党。国会格局与政治力量的格局并不对称，那么国会是能代表民众意愿呢还是不能代表民众意愿呢？
袁世凯有心控制各派军头，并着手整合地方实力派力量，就不能受空谈的国会制约，要说那些军头能听得懂的话，要做那些军头能够理解的事儿，说白了还不是“封建”那一套嘛。后来，袁世凯废除临时约法，颁布正式宪法，赋予总统几乎和罗马皇帝一样的权力，但一些笃信“民主”的人就不干了，认为袁世凯是在破坏来之不易的“民主”，要把总统和正式约法都搞下去。我们知道，罗马皇帝是可以专制，其专制权力几乎和中国皇帝差不多，但那都是在法律框架下的，而且罗马皇帝是一个可以退休的职位，是“第一公民”，罗马皇帝是“共和国的皇帝”（罗马帝国全称为“元老院和罗马公民”），从多个意义上讲，罗马皇帝与中国皇帝有着本质的不同。没有专制的罗马皇帝，罗马帝国是不可能维持那么长时间的。
但国会可不管你能不能维持下去，坚持顶着袁世凯干，民国的国会就像一群疯狗在打架（邹鲁语）。袁世凯效仿拿破仑称帝，拿破仑称帝的誓词里就有维护法国“共和”而不是法国“君主”，拿破仑自己把皇冠戴在头上，而不是让教皇戴上，即是宣示权力来自于“民”而不是“神”。结果袁世凯忘了他老袁家没人能长寿的黑暗定律，实力再强，上帝不给机会也没办法，“洪宪”未成。
在南方，宋教仁死后，二次革命，护国运动，护法运动，北伐，四次非法暴力斗争，最终南方政权靠武力搞掉了北京国民政府。但南京国民政府其实并不“民主”，“军政”、“训政”阶段怎么能叫民主？也只是在名义上取得了所谓“国家统一”，最大的原因在于军队不属于国家，这是重点，军队不属于国家，那拥有军队的人因要养活军队就会需要地盘（根据地），这就叫割据。民国中央军与地方军阀（包括你懂的那一类颜色的军队）之间的关系不能用今天美国联邦军队与各州国民警卫队之间的关系类比。因此，民国的割据时代也不能用联邦时代来称呼。1937年抗日战争，1945年抗战胜利，准备结束“训政”，实行“宪政”，但最终因内战而事竟未成。之后南京国民政府败北，退往台湾。
1971年，联合国接纳中华人民共和国，是时，中华民国非法。但不管怎么说，两蒋时代的台湾（“中华民国”）也不是“民主”——训政是没有民主的。
最为“民主”的时代是在1949年，我中华人民共和国建立之后。
没有评论:
发表评论